评选标准不看流量，不看粉丝量，只看质量，质量以参照传统媒体标准为主，新媒体标准为辅……
概要
你以为我们的评选方式就是最常见的投票，票数多的入选？
这样又还是和自媒体平台的 “流量至上” 的风气有什么区别？
票数多和自媒体平台的流量多是同一个性质，并没有本质区别。
如果评选方式就这么简单，那我们这个组织就没有存在的必要了。
当然并不是票数多的就能入选。
专业的人做专业的事，你普通人的票数再多，也和自媒体平台盲目追捧引来的流量没啥区别，所以评选交给专家级评审团，普通成员不参与评选。
而且专家级评委的评选也同样并不是讲究票数多。
那么，专家级评委就可以凭着自己的喜好，任意偏袒任何人吗？非也，我们有一套非常合理的评选机制。
既然并不是讲究票数多，也并不是讲究流量多、粉丝多，在我们的评选机制下，有可能一个零粉丝数的新人作者，可以把一个有着上亿粉丝级别的大博主给比下去，因为流量和粉丝数与质量没有关系！
我们的评选机制绝对公平公正，想了解详情请接着往下看……
评选方式（暂定）
方案提出者：侯不潇爽这是目前能想到的最合理的评选方式，此方式同时解决了专家评委工作量、普通成员参与感、避免不够专业造成的误杀、候选池名单堆积、漏选优秀创作者、专家偏袒等等，一切问题都解决了。
此方式初选不是普通成员，初选直接由专家负责，二选才是普通成员投票。
普通成员只负责当“星探”，不负责评分，不负责评价是否合格。普通成员每个月只推荐30名“可能优秀”的创作者，推荐给专家评委。
但30个名单分成两组，每组15人。专家设4人，专家也分成两组，每组2人。
两组专家各2人先评选单组15人，每名专家至少评选1人，不设上限。这样可以保证专家可以仔细评估所有创作者，因为工作量只有15人，为避免专家过于苛刻，所以规定至少选1人。
然后两组被评选后的候选名单还剩下0人至13人，假设两组各剩下13人，那就两组专家交换对方评选过的剩余名单，第二组专家第二次过目对方评选剩下的，减小漏选优秀创作者的可能性。
如果全部被选上了，一个不剩就不用交换。如果两组专家交换过目两次都没有选上的，直接淘汰，淘汰后的需要半年以后才可以再次推荐（如果以后有进步的迹象的话）。
这样评选角度绝对专业、权威，又避免了普通成员干扰专家的评选。
然后避免专家主观性太强，存在偏袒方面的不公，所以再设定半年一次，每年两次的普通成员投票大选，投票从专家评委选出的所有优秀者名单里选出前30名（候选名单不满30名就选20名）。
但这种大选是从专家们半年来选出的名单里评选第二次，专家评选标准不用多说，自然是着重以传统媒体价值标准评选的，而普通成员自然会偏向新媒体标准，所以两种评判标准也有了。
第二次评选出的优秀创优者赋予新的称号，是专家初选，普通成员投票大选，经过两级评选后的精选创作者，是优秀中的王者。
这里设定的二次投票评选，并没有直接否定专家的评选，不会涉及专家评委的面子问题，但又间接否定了专家们有时候也可能评选得不准确的问题。
普通成员二次投票后选出的才是金牌创作者，已经筛选掉了专家们选出的不够优秀的名单了，不必要直接否定人家的评选结果。
普通成员当星探要考虑到“专家必选1人”的设定，所以每月必选1万粉丝以下创作者的限定缩小到至少5名，以免他们乱找新人创作者凑数，导致专家评委很难从中选出真正优秀的创作者。其余25名创作者不限粉丝量。
或者考虑“星探”环节直接让专家担任，有关注自媒体的专家评委一定知道哪些创作者优秀，由他们直接推荐，然后直接上榜，不需要再投票。
然后再衔接上面的普通成员当星探，专家分两组两次筛选的模式，再半年或者三个月大选一次。
这样可以让专家的评选发挥到极致，他们真正认同的创作者一定有机会选上，普通成员星探推荐的候选名单，只是让他们稍微降低标准评选而已。
而选上的创作者质量不需要那么统一，如果非要统一，那就只剩第一名了，没有第二名，那将毫无意义。标准本身就只有优秀和不合格两个标准，入选优秀者质量本身就有高有低，不用去搞排名，如果要搞排名，反倒会涉及面子问题，会让很多人排斥。
此外，被专家初选选上，普通成员二次投票再次入选的“双冠王”金牌创作者，可以邀请其加入专家席位，担任下一期的评审。
以下为已弃用评选方式以及弃用理由
决定弃用后还发出来的目的，是想将评选方式的定制过程展示给大家看看，给有耐心看完的朋友启发，看看能否想到更妥当的评选方式。
弃用方式一
方案提出者：侯不潇爽候选池名单来源：
自荐和他人推荐，名单人数不设上限
组织正式成员初选：
选出票数最多的前100名，后100名至300名自动淘汰
进入专家评选流程：
在票数最多的100名里评选出30名，放入推荐名单，并发存证证书
未选中的70名名单放回候选池，不影响下个月的评选。因为能挤进前100，也说明他们优秀，直接淘汰会影响公平性，所以放回候选池最合适，万一他们被票数顶到后300名了再淘汰。如果他们长期居中，长期未选上也未淘汰也没关系，候选池名单质量会越来越高，也是好事。
弃用理由
提出者：侯不潇爽这样由普通正式成员初选，限制了专家级评委的评审，专家也只能评审不专业的人筛选出来的名单，专家级评委就显得不重要了，让非专业成员给专家把关，属于本木倒置，容易“误杀”优秀创作者，非常不妥。
而且这样还是跟自媒体平台流量为上没有区别，好像一样是支持的人多就是好东西。综上原因，弃用这套评选方式。
调整方向思路
有没有更好的办法避免让不专业的人评审，又可以让正式的普通成员参与？
可否让专家评委除了有投票权，还应该有否定权，即他不认可的名单可以明确否定，被多名专家否定的直接淘汰，从候选池添加替补。但专家评委估计也不愿意得罪人，估计他们不好意思明确否定谁。所以这个方式估计行不通。
那么，可否在普通成员里设组长，普通成员只评定“合格”与“不合格”，不做打分，合格与否，只要是正常人都会判断，按规定机械式简单审核，再交由组长二次审核，尽可能避免“误杀”优秀创作者？
否定调整思路理由
提出者：侯不潇爽普通成员只评合格与不合格估计问题不大，但设组长恐怕又不合适，因为组长又代表专业性了，非专业人员做专业工作，其实又是 “伪专业”，难免“误杀”优秀创作者，此方法不可取。
弃用方式二
方案提出者：侯不潇爽可否调整为候选池名单是自荐或他人推荐后，让普通成员参与审核？审核标准定制好，机械性审核即可。
比如达到什么标准就投入候选池，普通成员不需要主观判断。
然后专家给意见，比如专家说：
我最欣赏某某类型的创作者，然后普通成员从候选池里为专家挑选这类名单，对应专家人数挑选候选人数，总候选人数暂定为100人，保证让所有专家能给100人打分，最终选出30名优秀创作者。
虽然是对照专家口味推荐候选名单，但专家之间的打分制可以互相否决别人的候选名单。
比如专家A说，我欣赏科普类创作者，普通组织成员给他推荐了10个创作者，这10个创作者肯定会得到专家A的高分，从5分到10分（未达到淘汰门槛）。
专家B说，我欣赏文化类作者，普通成员推荐了10个文化类创作者，这位专家应该也会给这10位创作者5至10分高分（未达到淘汰门槛）。
但专家B可能会觉得另外那些科普类创作者比较低俗，只给1至5分（达到了淘汰门槛），专家A给文化类创作者打分也可以存在这种现象。
这样解决了普通成员参与，专家工作量大的问题。
弃用理由
提出者：侯不潇爽但专家之间的互相否定是否又公平呢？专家如果给自己不喜欢或者不专业的领域打低分公平吗？虽然是相互的，那么，评委人数占比是否会影响平均得分？这种评选标准合理吗？
弃用方式三
方案提出者：侯不潇爽其实传统媒体标准对质量要求的道理的相通的，专家评审自己不专业领域，对文案深度方面没有影响，估计只对新媒体拍摄、剪辑等方面不专业，但是核心价值标准又是统一的，所以并不冲突。
所以可以选出高水平的普通成员做初审，机械性审核。比如有10个专家，普通成员自己对应所有专家的领域提交得分最高的前100名名单给专家，然后10位专家共同给这100名单打分，10分制，选出得分最高的30名，被多名专家打1分的直接淘汰，或者排最后的30名全部淘汰，其他的回放候选池。
为避免误杀，得分最低的一半，不是直接淘汰，那一半让普通成员投票评选，得分高的选出来放回候选池，如果普通成员、高水平成员两拨投票都没有选上，就直接淘汰，这样普通成员也有了参与性。
整个流程用数据举例如下：
候选池500人，高水平成员投票选出得分最高的前100名给专家，剩下400名里，得分最低的200名给普通成员打分“挽救”，得分高的前50名回放候选池。候选池还剩250名。
专家评选后，没选上的70名里再淘汰后30名，只剩下40名回放候选池。此时候选池还剩290人。
在普通成员里投票选出一定人数的高水平成员，当初审评委，初审由他们投票打分，候选池得分低的，直接淘汰一半。二审交给专家，依照上面的方法。
弃用理由
提出者：侯不潇爽让普通成员参与评选不够专业。
弃用方式四
方案提出者：侯不潇爽既追求公平，又能让组织成员有参与感的评选方式。
候选池名单由创作者自荐，或者他人推荐，名额不设上限，所以有可能一个月会有500人（假设）。
审核候选池候选名单，由组织普通成员投票选出一批高水平成员负责审核，为了避免他们不够专业而造成“误杀”，所以他们的审核是机械性的，按照一定标准审核，只选择合格或者不合格，不打分。
比如按照内容信源权威性、原创度、创新性等维度机械性审核。
然后初选也不要不专业的普通成员参与，因为他们不专业，容易造成“误杀”，所以让专家级评委直接筛选。
但不能让专家级评委工作量太大。假如有10名专家评委，让他们在候选池里每人自己选出3名优秀创作者即可，10位专家级评委刚好选出30名。由专家级评委认可的，就没必要再投票去否定了。
然后候选池里剩下的470名，为了避免造成候选池无限膨胀，需要有淘汰制。剩下的470名再由普通成员投票，选出优秀排名，后235名全部淘汰（即50%），这样就不会造成候选池膨胀，剩下的235名下个月可以继续参选，这样普通成员也有了参与感。
淘汰的235名也不是直接淘汰，可以再由高水平成员投票，进入“挽救环节”，再“挽救”前50名，防止普通成员“误杀”优秀创作者，挽救回的50名再放回候选池，下个月可以继续参选。235+50=285人，候选池还剩285人。
反正按占比淘汰50%，加上“挽救”回50名，候选池膨胀问题也解决了，普通成员参与感问题也解决了，“误杀”问题也避免了，不专业问题也解决了。
弃用理由
提出者：侯不潇爽专家评委从大量候选者里挑选自己人可的创作者，因为人数太多，可能会顾不上把所有候选者都仔细观察一遍，被专家忽略的优秀创作者交给普通成员投票，太容易“误杀”优秀创作者，此方法不公平，因此弃用。
弃用方式五
方案提出者：侯不潇爽其实有自信自荐的创作者占少数，实际人数可能不会太多，而且还是对以后组织做成功时的评估，前期自荐加他人推荐，超过30人都是难题，所以候选池膨胀问题几乎不需要考虑。
调整后的方式为，还是专家级评委从候选池筛选他们认可的优秀创作者，专家认可的，不必要否定。
候选池名单把关标准只是机械性审核有没有违规，或者是否存在低俗内容即可，其它问题普通成员不参与评判。
没有选上的，下个月继续参选，一直留在候选池。但每个月都由普通成员投票选出问题较大的部分候选者，直接淘汰，所以普通成员还是不参与评判专业性问题，只评判低俗、违规、原创度等方面的问题。
候选池里的名单如果确实会越积越多，再考虑淘汰3个月以上没有被选中的，如果名单不多就不管。
弃用理由
提出者：侯不潇爽弃用理由还是因为人数问题，可能会让专家级评委顾不上把所有候选者都仔细观察一遍，容易忽略优秀创作者，忽略掉的优秀创作者交给普通成员投票评选，容易因为不专业造成“误杀”，因此，此评选方法不公平。
弃用方式六
方案提出者：侯不潇爽每个月让普通成员推荐100人进候选池供专家评选，评选名单不设上限，只要专家给出充分的推荐理由，他们把100名全部选中都可以（但实际上是不可能的），规定选3名即可，选中3名后发现还有其他优秀者可以继续评选。这样每个月就不止评30人了，有可能是50人至80人。如果选不出30人，也没关系，当月只有3人也行，其余的全部淘汰，下个月重来。
不设上限，没选中的直接淘汰，“误杀”可能性非常接近零。
或者给正式成员任务，每个月推荐50名优秀创作者即可，超出50人的放到下个月名单里。
只给50名供专家评选，选多少算多少，不设上限和下限，选不出就放弃。
或者每月让成员推荐30名创作者，其中有10人必须是粉丝数1万以下的，5人为粉丝数5000以下的。
专业人做专业事，普通成员只负责当“星探”，不负责做质量评审。
弃用理由
提出者：侯不潇爽这样让专家级评委没有选中就“全部推到重来”，没选上下个月可以继续参选，虽然不存在“误杀”一说，但可能会让专家级评委很难发现一些优秀创作者，而且这些优秀创作者如果多次没有入选，可能会失去兴趣。
此外，可能会让一些目的不纯的“老油条”候选者长期在候选池占位，为自己引流。
你能想到什么更好的评选方式吗？
看了以上暂定选用评选方式，以及弃用的评选方式，你有没有得到什么启发？你能想到什么更好的评选方式吗？